En ole aiemmin kuullut Paolo Freirestä, mutta pidän siitä mistä kerrot hänen maininneen eli “jokaisella aikakaudella on oma järkensä ja aikakausi lakkaa olemasta kun se on tavallaan selittänyt itsensä”. Erityisesti tässä yhteydessä, kun puheenaiheena on kankealiikkeiset ja määräilevät yritykset, sekä kommenteissa mainittu Generation M, olisi kovin houkuttelevaa pitäytyä oivalluksessa, että tämä aikakauden järki täsmää hyvin tähän sosiaalisen median kollektiiviseen älyyn. Mutta se jättäisi kyllä ilmaan kysymyksen: “Eikö Microsoftilla ja muille ns. vanhanaikaisilla yrityksillä ole järkeä?”

Siltikin, pidän edelleen tuosta Paolo Freisen lausahduksesta, sillä erityisesti nykymaailmassa, jossa tieto ja näkemykset virtaavat erilaisten nettipalveluiden, blogien ja median kautta vapaammin kuin koskaan, vertaus yhteen ja ainoaan aikakauden järkeen tuntuu suht hyvin toimivalta. Tämän aikakauden järki vielä tutkailee ja havainnoi, sekä mietiskelee mitä kaiken havainnoidun pohjalta voisikaan vielä kehittää ennen kuin on aika aloittaa siirtymä seuraavaan aikakauteen. Tosin tuo seuraava aikakausi ei välttämättä olekaan yhtä yksijärkinen.

Vertailun vuoksi.. Wittgenstein, Ludwig – Varmuudesta:

96. Voisimme kuvitella, että tietyt lauseet, joilla on kokemuslauseiden muoto, olisivat jähmyttynitä ja toimisivat jähmettymättömien, nestemäisten kokemuslauseiden kanavana; ja että tämä suhde muuttuisi ajan mittaan niin, että nestemäiset lauseet jähmettyisivät ja kiinteät lauseet tulisivat nestemäisiksi.
97. Mytologia voi joutua takaisin juoksevaan tilaan, ajatusten joenuoma voi siirtyä paikaltaan. Erotan kuitenkin toisistaan veden liikkeen joenuomassa ja uoman siirtymisen, vaikka niiden välillä ei ole jyrkkää eroa.
99. Tuon virran äyräs on osaksi kovaa kiveä, joka ei ole altis millekään muutoksille tai on altis vain huomaamattomalle muuttumiselle, osaksi se on hiekkaa, joka huuhtoutuu veden mukana paikasta toiseen – vuoroin sinne, vuoroin tänne.

Luen Tapscotin, kunhan on sopiva fiilis

Tartun tässä Villen kommenttiin avoimuudesta – enemmän mahdollista kuin ennen – kyllä! Mutta – lisääkö se todella suvaitsevaisuutta?? Jos yksilön kokemat merkitykset rakentavat myös oikeutuksia edistääkö vai estääkö se loppupeleissä suvaitsevaisuutta? Diversiteettiä varmasti kyllä! —> ja onko/voiko kulttuuri muuttua (saatika intentionaalisesti muuttaa) pysyvästi johonkin suuntaan? Historia toistaa ikävästikin itseään, ja sen ilmentymät ovat tunnistettavissa vaihtelevasti.

Ja LUE Tapscottisi, Ville Haluan oikeasti kuulla ajatuksesi siitä…

Kahlasin GoogleReaderiani ja löysin Harvard Business Publishing -blogien syötteistä kiintoisan artikkelin, The Generation M Manifesto: http://blogs.harvardbusiness.org/haque/2009/07/today_in_capitalism_20_1.html Näen tämän hyvin yhdenmukaisena sen kanssa kun kirjoitat aikakauden järjen puhki kulumisesta!

Mitä tämän jälkeen? En usko, että ihminen on kauheasti muuttunut siitä kun hänet puusta alas ravistettiin ja sen vuoksi ajaudutaan kovin helposti vanhoihin kuvioihin takaisin.
Näinhän se menee kun historianläksyään vähän aikaa tutkii: On joku iso, jonka ylimielisyyteen, jyräämiseen yms. kyllästytään ja syntyy vastaliike. Ja kuten kuten aina ihmisten toimiessa yhdessä, vastaliike eriytyy jossakin vaihessa pienemmiksi klikeiksi. Jossakin vaiheessa yksi klikki nousee muita suurempana esille ja alkaa sanella toimintatapoja On saatu uusi kalifin kalifin paikalle. Joka tapauksessa jossakin vaiheessa tämä uusi avoin järki lyö luukut kiinni, ummehtuu ja ollaan samassa pisteessä mistä aloitettiin: Jokaisen sukupolven kapinalliset ovat seuraavan jarruja! Vai nouseeko sittenkin aaltoliikkeen jokainen aalto aina vähän korkeammalle kehitystasolle kuin mihin edellinen ylsi, sitä ei vain tämmöinen kärsimätön tahdo huomata